LEPROCES
DESASSASSINS
DILANHALIMI
Source : lejdd.fr en ligne le 13 juillet


Gang des barbares: "L'appel est inutile"



Propos recueillis
par Alice POUYAT



Le verdict rendu contre les 27 accusés du "gang des barbares" continue de susciter la polémique. Le procureur a qualifié ce verdict d'exemplaire. Mais la ministre de la Justice a demandé lundi au parquet général de faire appel, à la demande de la famille de la victime qui juge les peines insuffisantes. Interrogé par lejdd.fr, Christophe Régnard, président de l'Union syndicale des magistrats (majoritaire), juge cette intervention vaine et inquiétante.



L'intervention de la ministre de la Justice
est-elle légitime?


Que la ministre de la Justice donne des instructions au parquet est conforme à la constitution française. Ce qui pose problème, c'est qu'elle le fasse à la demande de la partie civile, alors même que l'avocat général (qui représente l'accusation, ndlr) qualifie le verdict "d'équilibré" et "d'exemplaire". Cette intervention illustre l'importance que l'on donne aujourd'hui à la victime. La reconnaissance de ses droits, entamée il y a une vingtaine d'années, est une bonne chose. Mais aujourd'hui, tout tourne autour d'elle. Il ne faut pas que la victime ait la main mise sur la peine ou l'on risque d'évoluer vers une justice privée. Cette intervention est étonnante et même inquiétante. Elle met à mal l'équilibre entre la défense et la partie civile.


Le verdict en lui-même est-il étonnant
compte tenu des faits reprochés?

Le peuple, par le biais des jurés, s'est exprimé. On doit lui faire confiance. Les audiences se sont tenues pendant deux mois et demi. Pendant deux mois et demi, le cas des 26 accusés a été examiné, en tenant compte de leur parcours personnel et de leur implication dans cette terrible mise à mort. La jeune femme qui a servi d'appât, par exemple, a été condamnée à 9 ans de prison. C'est une peine très lourde pour une personne inconnue de la justice au moment des faits, mineure qui plus est. Les deux lieutenants de Fofana, eux, écopent de 18 et 15 de réclusion criminelle. Il faut raison garder. Ce ne sont pas des peines minces.


La famille estime que l'antisémitisme
n'a pas été pris en considération...

L'individualisation des peines est un principe fondamental du droit pénal français. On ne juge pas une cause, on juge des personnes. On ne peut donc pas, comme le réclame Me Francis Szpiner, l'avocat de la famille Halimi, faire de ce procès celui de l'antisémitisme. Même si les mobiles des accusés sont complexes, la circonstance aggravante d'antisémitisme n'a été retenue que pour trois des accusés. Les autres ont été jugés pour des faits de droit commun.


Un nouveau procès peut-il apaiser
l'émotion suscitée par ce procès?

Je ne crois pas qu'un procès en appel soit utile. D'abord, cela risque d'être un procès tronqué puisqu'une partie des accusés ne sera pas là, où alors ils seront présents comme témoins, ce qui n'apporte pas grand-chose. Ensuite les peines ne risquent pas d'être très différentes. Au final, tout le monde sera perdant. Le politique, qui aura fait pression pour rien sur la justice. La justice, qui aura perdu du temps. Les différents participants à ce procès, qui vont voir leurs rivalités accrues. Si les peines sont inférieures, les critiques formulées par la famille d'Ilan Halimi resurgiront. Si elles sont supérieures, on risque d'entendre dire que certains lobbies ont gagné. Je suis prêt à parier que nous aurons le même débat qu'aujourd'hui.


Un procès public, réclamé par la famille Halimi,
ne pourrait-il pas justement clore le débat?

Le huis clos est un droit! C'est un droit conforme aux standards internationaux, puisque certains accusés étaient mineurs au moment des faits. Il serait très grave que le politique essaye de faire passer une loi au parlement pour supprimer ce droit.



EN RAISON DE COMMENTAIRES INTOLERABLES, LEJDD.FR A ETE OBLIGE DE FERMER LES COMMENTAIRES.